Il confine sottile tra inchiesta giornalistica e insinuazione

Il punto non è stabilire se un giornalista debba o non debba fare inchieste sul potere. In una democrazia è giusto che stampa e televisione indaghino, pongano domande, verifichino relazioni, controllino chi governa. Il giornalismo investigativo serve proprio a questo. Ma esiste una differenza fondamentale tra indagare e insinuare.

Quando una trasmissione televisiva entra nelle case di milioni di persone, ciò che viene detto assume automaticamente un peso enorme. Per molti cittadini, soprattutto davanti a un programma percepito come autorevole, la notizia non arriva come un’ipotesi ma come qualcosa di già accertato.

E quando si parla di un ministro della Repubblica, di magistrati, di dirigenti pubblici o di figure istituzionali, il confine tra informazione e danno reputazionale diventa sottilissimo.

Dire “stiamo verificando” in televisione, davanti a milioni di spettatori, non elimina l’effetto dell’accusa. Perché nell’immaginario collettivo il sospetto resta, anche se poi viene smentito, spesso la smentita non ha mai la stessa forza della notizia iniziale.

Lo abbiamo visto in questi giorni con il caso nato durante la trasmissione “È sempre Cartabianca” su Rete 4, dove il conduttore di Report, Sigfrido Ranucci, ha parlato di una notizia che lui stesso ha definito “non ancora verificata”.

Ranucci aveva riferito di una testimonianza raccolta secondo cui il ministro della Giustizia Carlo Nordio sarebbe stato visto nel ranch uruguaiano di Giuseppe Cipriani, compagno di Nicole Minetti.

Il contesto era quello della grazia concessa dal Presidente della Repubblica Mattarella a Minetti, legata a una vicenda di adozione internazionale che alcune inchieste giornalistiche hanno successivamente messo in discussione sotto il profilo della conformità alle procedure previste dalla legge.

L’insinuazione, inevitabilmente, era che potesse esserci una “vicinanza impropria” tra il ministro e le persone coinvolte nella vicenda.

La smentita di Nordio è arrivata immediatamente. Il ministro ha negato di conoscere Minetti e Cipriani e ha escluso di essere mai stato ospite nel ranch. Successivamente lo stesso Ranucci ha rivolto pubblicamente delle scuse al Guardasigilli, parlando di “eccesso” e dichiarando di “coprirsi il capo di cenere”, pur sostenendo di avere semplicemente riferito una notizia in fase di verifica.

Ma il punto centrale resta proprio questo, una notizia non verificata, una volta pronunciata in televisione, produce comunque un effetto enorme sull’opinione pubblica.

Tanto che la stessa Rai avrebbe inviato al giornalista una lettera di richiamo, contestando la diffusione di informazioni non verificate e ricordando come Ranucci fosse autorizzato a partecipare alla trasmissione della rete concorrente esclusivamente per presentare il proprio libro e non per intervenire su temi di attualità politica.

Inoltre, secondo quanto emerso, l’azienda avrebbe precisato che non garantirà tutela legale nel caso in cui il ministro decida di procedere per vie giudiziarie, richiamando il rispetto del Codice Etico e dei principi di deontologia professionale che devono valere anche fuori dalle trasmissioni del servizio pubblico.

Nonostante questo, il giornalista ha poi dichiarato: “Non ho paura del ministro”.
Ed è qui che nasce una questione molto seria, il rapporto tra responsabilità mediatica e potere dell’informazione.

Un giornalista ha il diritto di cercare notizie. Ma ha anche il dovere di verificare con rigore ciò che diffonde, soprattutto quando il mezzo usato è la televisione pubblica, che gode di un’autorevolezza particolare proprio perché entra nello spazio comune del Paese.

Il rischio, altrimenti, è che il giornalismo smetta di essere uno strumento di accertamento dei fatti e diventi un meccanismo permanente di sospetto. Un clima in cui basta evocare una vicinanza, un incontro o una relazione indiretta perché nell’opinione pubblica si produca automaticamente un processo mediatico.

Già nell’Otello di Shakespeare il concetto di sospetto è l’arma principale utilizzata da Iago per distruggere il protagonista. Non è una semplice emozione passeggera, ma una forza drammatica centrale, spesso devastante che distrugge le relazioni e rivela la fragilità della verità.

Il sospetto si muove tra la paranoia psicologica e la consapevolezza della falsità del mondo, agendo come un veleno che contamina la mente.

Ed è inevitabile che una parte del pubblico percepisca, in certi casi, anche un’impostazione ideologica la sensazione che alcuni programmi non si limitino a controllare il potere, ma tendano a costruire una narrazione sistematicamente orientata contro determinate aree politiche o figure istituzionali.

Questo non significa volere una stampa allineata o silenziosa. Significa chiedere una stampa rigorosa. Perché la forza del giornalismo non dovrebbe stare nella capacità di creare clamore, ma nella solidità delle prove che porta.

In un momento storico fragile, attraversato da tensioni geopolitiche, crisi economiche e disorientamento sociale, il tema diventa ancora più delicato. Un Paese democratico ha bisogno di critica ma al tempo stesso ha anche bisogno di fiducia nelle istituzioni, di equilibrio, di senso della misura.

Distruggere reputazioni senza prove definitive può produrre un danno che va oltre il singolo individuo può erodere lentamente la credibilità complessiva dello spazio pubblico.

E forse oggi la vera sfida dell’informazione non è essere “contro” qualcuno. È riuscire a mantenere autorevolezza in un’epoca in cui il confine tra inchiesta, spettacolarizzazione e polarizzazione politica diventa sempre più sottile.

Possiamo solo attendere di vedere quali saranno le prossime inchieste e se saranno realmente rivolte a ogni forma di potere, oppure concentrate sempre e soltanto contro una determinata parte politica non allineata con chi quelle inchieste le costruisce e le racconta.

Perché il punto non è difendere un governo o un’opposizione. Il punto è difendere la credibilità dell’informazione, che perde forza nel momento in cui viene percepita come selettiva, ideologica o orientata.

Oggi più che mai abbiamo bisogno di un giornalismo capace di cercare la verità senza trasformare il sospetto in condanna preventiva e senza confondere il rigore con la spettacolarizzazione.

Come scriveva Blaise Pascal nei “Pensieri” del 1660: “La verità è così oscurata in questi tempi, e la menzogna così stabilita, che se non si ama la verità, non la si può conoscere” (fonte: nuovogiornalenazionale.com).