La Casa Bianca è convinta di poter raggiungere un accordo di pace con Putin per l’Ucraina, nonostante tutti i segnali sul fronte russo vadano in direzione pericolosamente contraria.
Il Presidente russo ha deciso di invadere l’Ucraina prima nel 2014 e poi di nuovo nel 2022. La politica occidentale ha a lungo ritenuto che la pace dipendesse dalla sua volontà. Sotto la presidenza di Donald Trump, tale convinzione è stata accompagnata dall’idea che l’intesa personale possa fare la differenza.
Ma quali prove ci sono? Non stiamo forse attribuendo a Putin un controllo che non esercita più?
La risposta sta nel capire con cosa, e non solo con chi, Washington sta cercando di negoziare.
Estesa su undici fusi orari, la Federazione Russa rimane un impero non riformato alla ricerca di uno scopo e di una legittimità, non uno Stato-nazione che difende gli interessi nazionali. Liquidare tutto questo come semantica significa ignorare come funziona il suo potere: uno Stato in cui le guerre di aggressione scelgono il “leader” che le conduce.
È la struttura coloniale alla base del dominio di Mosca, non Putin, a rendere permanente la minaccia e i negoziati di pace vuoti.
A più di un secolo di distanza, due despoti russi – Vladimir Lenin e Putin – hanno agito secondo la stessa massima: sondare con le baionette, spingere quando si trova poltiglia, ritirarsi quando si incontra l’acciaio. Dal 2008, dalla Georgia ad Aleppo, dalla Crimea a Bucha, Mosca ha trovato troppo poco resistenza occidentale e ha continuato a spingere.
Molto è stato scritto sulla necessità di ripristinare la pace attraverso la forza, molto meno sul perché la Russia, sotto zar, commissari e cleptocrati, si senta costretta a sondare con la sua baionetta intrisa di sangue.
La risposta è un doppio vincolo colonizzato-colonizzatore: un sistema che richiede l’espansione all’estero per imporre la sottomissione in patria. Putin non è la causa, qui; è il risultato.
L’incapacità di rispondere con determinazione all’ostilità crea un vuoto di potere che attira l’aggressività russa verso ovest. Questa dinamica di spinta e trazione è rafforzata da un circolo vizioso che sostiene la legittimità interna del Cremlino: un risentimento inventato alimenta la conquista, la conquista è seguita dalla negazione e la negazione semina il prossimo falso risentimento.
La Russia ha contributo all’inizio della Seconda Guerra Mondiale cospirando per dividere la Polonia e invadendola da est quando la Germania nazista ha spinto da ovest, eppure, secondo il Cremlino, la colpa è esclusivamente di Adolf Hitler. La Russia minaccia i suoi vicini, che poi cercano di unirsi a un’alleanza difensiva, ma nel mondo capovolto di Mosca, la NATO è in qualche modo responsabile della belligeranza del Cremlino. La presunta vittimizzazione dell’aggressore è centrale nel crimine.
Sperare che la Russia “torni” alla democrazia o superi la sua violenza non è una strategia, è nostalgia per un paese che non è mai esistito.
Con una formulazione agghiacciante che non sarebbe stata fuori luogo alla fine degli anni ’30, Putin ha dichiarato che i confini della Russia sono definiti dall’appetito territoriale di Mosca: ovunque un soldato russo metta piede è “nostro”. Come osserva il filosofo ucraino Volodymyr Yermolenko, l’imperialismo russo si basa sull’uniformità imposta, sulla richiesta che gli altri, compresi i russi, esistano solo come estensioni di Mosca.
Dietro la facciata della federazione si nasconde un mosaico di popoli soggiogati le cui culture sono state, o stanno per essere, cancellate. La conquista ha un duplice scopo: intimidire i vicini e sostenere il potere del Cremlino concentrando ricchezza e autorità a Mosca.
La guerra in Ucraina non riguarda una particolare ideologia, un determinato regime o uno specifico tiranno; ha a che fare con il mandato di Mosca di governare sulle colonie interne.
Sperare che la Russia “torni” alla democrazia o superi la sua violenza non è una strategia, è nostalgia per un paese che non è mai esistito. Un imperialista olandese poteva continuare a essere cittadino olandese dopo la caduta dell’impero; i russi non hanno una patria civica a cui tornare. Il guscio esterno dell’impero è caduto nel 1991 e molti lo hanno scambiato per un crollo. Come una matrioska, all’interno di una “prigione di nazioni” ne aspettava un’altra.
Il compito dell’America e dell’Europa è quello di negare al Cremlino i mezzi per trasformare la violenza transfrontaliera in legittimità interna.
Quando Moscovia, il precursore della Russia moderna, passò dal vassallaggio sotto i khan mongoli al proprio dominio, non costruì mai una nazione. La Moscovia rubò il mito fondatore dell’Ucraina e si ribattezzò Russia saccheggiando anche il nome Rus’ da Kyiv. Molte contraddizioni e i mali sociali della Russia affondano le loro radici in questo atto originario di furto d’identità.
Mosca non è separata dalle sue colonie dagli oceani, il che rende il suo dominio più difficile da vedere e più facile da negare per il Cremlino: un fenomeno noto come “errore dell’acqua salata”.
Pochi hanno utilizzato in modo così sfacciato il linguaggio della giustizia come arma. La Russia colonizza in nome dell’“anti-imperialismo”, ‘protegge’ i russofoni dell’Ucraina dai danni causati dai missili e porta la “libertà” attraverso l’occupazione.
Le bugie sono il collante che tiene insieme uno Stato Frankenstein, un comodo sostituto di un’inesistente idea nazionale. La natura estrema delle falsità non è un difetto, ma una caratteristica del modello di governo del Cremlino. Questo sistema favorisce l’impotenza appresa tra la popolazione, esercitando il controllo attraverso l’umiliazione.
Naturalmente, gli “interessi nazionali” della Russia divergono da quelli del suo popolo. È così che Mosca sostiene un ordine estrattivo, egoista e crudele, offrendo conquiste e il sogno di “grandezza” in cambio delle libertà che toglie e delle ricchezze che saccheggia a una popolazione che tratta come sudditi, non come cittadini.
E chi ne subisce le conseguenze? Le minoranze etniche nelle regioni ricche di risorse del Caucaso, della Siberia e degli Urali.
La risposta dell’Ucraina sta in ciò che l’ex ministro della Difesa Andriy Zagorodnyuk chiama neutralizzazione strategica: rendere l’aggressione di Mosca operativamente inutile. Piuttosto che aspettare cambiamenti dal basso in Russia, Kiev sta costruendo uno Stato che resiste e prospera sotto pressione costante, trasformando la guerra della Russia in un progetto autolesionista.
Per il mondo libero, ciò significa inasprire le sanzioni e armare l’Ucraina in modo così completo che le illusioni imperiali del Cremlino crollino sotto il loro stesso peso.
“Riconquistare l’Ucraina nella sua forma originale”, come ha affermato Trump, non è un obiettivo massimalista, ma il prerequisito per la pace e un’opportunità per i russi di costruire uno Stato post-imperiale.
Commenta per primo